马岭:代议制对民主的分解:民主选举、民主决策和民主监督

  • 时间:
  • 浏览:0

  一、民主选举、民主决策、民主监督的关系

  关于民主的含义,学界众说不一,[1]笔者认为民主是“民”对涉及另一方利益的重大事务以多数决的形式“做主”,包括主体(民)、内容(涉及另一方利益的重大事务)、形式(多数决)三方面,其中第一层含义是最重要的,民主的首要内容是由民(直接或间接)做主。[2]而“涉及另一方利益的事务”十分宽泛,哪些事务都由“民”直接做主是无需可能 的,也是无需说要的(尤其在中国原本 的大国),于是间接民主应运而生——“民”选精英“为民做主”。由此围绕着间接民主产生了“民主选举”和“民主监督”2个环节,也有但是 我说,在民主选举、民主决策、民主监督这三者中,“民主决策”是核心,是民主的本意,“民主决策”的形式决定了“民主选举”和“民主监督”所处的必要性和不可能 性——直接民主不并能 民主选举和民主监督,间接民主才并能 、也必然依赖于民主选举和民主监督并能实现。作为国家制度的民主(删剪一定会某社区、某行业的民主)在当代的主要形式不可能 删剪一定会直接民主有但是 我间接民主,有但是 与间接民主紧密相联的民主选举和民主监督被认为是民主的重要范畴:民主选举是民众选出精英,民主决策是精英替民众决策(包括决策后的执行),民主监督是民众对精英的督查。三者形成2个链条,互相依存,缺少其中任何一环一定会使民主不删剪甚至变质。

  首先,民主选举是民主(间接民主)的前提和基础。不可能 精英删剪一定会民主选举产生的,其决定就无需可能 所含民主色彩——间接民主的色彩也没办法 。人太好其决策有但是 我可能 是为民服务的(如开明专制下明君廉吏的为民做主),但从制度的长远效果来看,则更不可能 删剪一定会为民服务有但是 我为己谋利(不可能 主要为己某利同时也兼顾民利),还有不可能 走向损民利己的极端。但民主选举仅仅是民主的前提和基础,是间接民主的一要素,它无需说能等同于民主,把民主仅仅理解为“选主”是片面的,“光强调选举,而忽视了有但是 制度建设”,如“参与、协商”等多种多样的民主政治实践,[3]是对代议制的曲解。

  其次,民主决策是民主的核心所在,民主有但是 我人民当家“做主”。然而间接民主对直接民主的取代却使“民”主基本上演变为“官”主,有但是 我并删剪都是“官”是由民众选举的,选有但是 人是为了让有但是 人为民办事、替民做主,有但是 并删剪都是“官主”的身后有强大的民意。间接民主的性质决定了2个社会中谁是精英(主要指政治精英)[4]应由民定——民众通过选票决定,“民选”、“官主”是间接民主的基本格局。[5]

  再次,民主监督是民主的保障。民选精英并授之以权的目的是让有但是 人为民办事,但精英掌权后有无为民办事、不可能 不为民办事哪些后果,这是民主监督所要补救的问題。几年一次的选举换人是从整体上督促精英们全心全意为人民服务,但在有但是 具体事务上人民的意见往往无需说一致,有时其利益还互相冲突,有但是 精英们要怎样协调人民的组织组织结构矛盾进而从总体上为民办事以及办事的下行传输速率 、质量、多线程 等就说 需要 民众不断地进行监督检查。民主监督实际上是民众监督,删剪一定会民“主”有但是 我民“督”,是民众对“官主”的监督。对官权的监督在历史上时不时都所处,民主监督是由过去的权力只受上级监督(最上级的皇权则没办法 监督)或专门监督(如监察)变成全社会监督,并删剪都是来自民众的监督使其具有了民主的性质(民主监督无需说排除专门监督,但显然不等于专门监督)。没办法 并删剪都是民主监督,民主决策有无体现民意、精英们(即使是民选的)有无为民服务就没办法 删剪的保障。但不论是上级监督还是民众监督,都属于监督的范畴而删剪一定会决策的范畴,不涉及谁做主的问題(民主还是官主)。监督时不时所处在权力行使事先,是对“做主”的正确性、合理性的评估,有但是 从狭义上说,民主监督无需说属于民“主”的范畴,有但是 我对“官主”的检查。不可能 有但是 人现在使用的民主一词在国家制度的层面上基本上是指间接民主,有但是 民主监督也被纳入到民主的范畴,成为民主的重要内容。但民主监督删剪一定会民主的唯一内容,不可能 把民主仅仅理解为民主监督,在理论上是片面的、在实践中是有害的。[6]

  二、有但是 人政治体制改革的重点应是民主选举和民主监督

  民主选举、民主决策、民主监督三者是2个有机整体,但对于我国的政治体制来说,笔者认为其主要的问題出在民主选举和民主监督(而删剪一定会民主决策)两方面。间接民主既然是精英为民做主,没办法 这与我国现存的权力模式以及历史传统删剪一定会契合之处,不论是当下的领导干部还是历朝历代的大小官吏都大致还并能 被看作是其所处社会的“精英”,由精英为民做主,与间接民主中的“官主”有这类之处。当然在民主社会,“官主”的过程也应保持有但是 民主因素,如在精英决定的过程中要征求民众意见、召开听证会、做民意调查、官与民通过各种途径进行协商等等,但哪些有但是 我“官主”的参考,不可能 极大地影响决策,但最终的决定仍然是、共要形式上是精英们决定的。[7]

  有但是 有但是 人目前的问題主要出在民主选举和民主监督并删剪都是2个环节。不可能 没办法 民主选举,或民主选举没办法 真正落实,政治精英不删剪部一定会或删剪删剪一定会由民判断、由民决定,有但是 我由官判断、由官决定的,或由血缘、亲缘、地缘所决定,不可能 凭溜须拍马、买官卖官、拉关系、走后门等等不正当、不合法途径谋取权力,使有但是 人成为各种岗位上的实权人物——共要皮下组织上成为“精英”。不可能 哪些人删剪一定会民主选举(包括间接选举如人大选举)产生的,指望有但是 人为民做主,替民办事,全心全意为人民服务,不可能 性就很小。权力的位置来自选民的授予,权力人才不可能 为民服务,[8]权力的位置主要来自领导的亲睐大多就会原因只对上尽责尽忠,不可能 删剪来自某另一方(如一把手)的欣赏,就几乎必然原因官场的刻意逢迎与谄媚。[9]

  没办法 ,民众有选人的能力吗?不可能 连英明领袖选接班人一定会看走眼,民众的眼睛难道真的是雪亮的吗?人太好,领袖的智力、观察力、鉴别力、判断力是高于一般人的,有但是 在选人的问題上,有但是 人的深层不同,领导人是从上往下看的,是俯视,是相对单一的目测,候选人会情不自禁的在有但是 人身后掩饰、表演、投其所好,甚至不可能 收买领导,领导选接班人不可能 是为公众,有但是 我可能 是为另一方;而民众是下位者,是没办法 人,有多视角,“人民在公共的地方比君主在深宫中更能知道”官员们有无辛勤、有无受贿,[10]候选人要收买没办法 人、要在四面八方的目光中掩饰另一方是相对困难的,民众选领导当然是为另一方,然而另一方有但是 我公众。民众的智力、观察力、鉴别力、判断力的确是不如精英的,就说 才要精英执政,但民众另一方亲自补救问題、补救问題不可能 不行,选人却无需说不行,这是并删剪都是能力。2个单位中谁忠厚、正派,能力要怎样,有但是 人都基本清楚,就算极聪明者并能用假象瞒天过海,也往往有但是 我一时收效而已,时间长了有但是 人都能看明白其为人的品行。2个国家的领导人人太好不可能 与民众距离较远,但有但是 我有公开的信息,有开放的媒体报道,有自由竞争的选举过程,民众也是还并能 辨别的,民众在领导人下台后才了解其品行往往是在政治极其不透明的情况汇报采集生的。尤其是,领导选接班人时不可能 所处种种偏见将目光锁定在2个狭小的圈子里,而民众的候选目标则不受此拘泥而要宽泛得多。“传统君主制和现代独裁制的‘制度死穴’就在于,‘家族继承终身制’或‘亲信接班终身制’并能克服致命的‘基因悲剧’,即国家治理对‘德能’的高要求与亲族集团狭小的‘基因库’原因‘德能’供给缺乏的政治遗传悲剧。‘基因库’有‘统治能力来源’和‘统治能力可持续性’双重含义,家族和亲信限制了‘统治能力来源’,终身制则不可能 ‘夜长梦多效应’而限制了‘统治能力可持续性’,‘基因悲剧’有但是 是并删剪都是制度性的‘政治遗传悲剧’。”[11]有但是 有但是 人政治体制改革的任务删剪一定会废除领导决策而由民众决策,删剪一定会以全民公决代替精英决定,有但是 我要求精英出自选民,有无精英要由民判断、由民决定,要得到民众认可,民众认可的主要方法有但是 我选举。[12]

  民主监督也是有但是 人目前所缺乏从而并能 大力改进的领域。2个国家的政治精英不仅要来自选民,有但是 其行为、其决策、其工作都应受到民众监督。选举不可能 在短期内完成,监督却并能 贯彻权力运行的始终;选举是间歇性的,监督是长期性、连续性的。建国1000年来有但是 人对民主监督并能说不重视,但自上而下的监督多于自下而上的监督,来自下面的监督往往要么力度缺乏(平时),要么力度过猛(非常时期)——如采用群众运动而删剪一定会法制的方法来实现民众对干部的监督。有但是 人的民主监督制度并能说没办法 建立,但还很不完善,如公民的批评建议权、控告检举权在前40年都只等待英文在宪法层面而缺乏法律的具体规范以至难以操作,时至今日也仍然没办法 删剪落实;人大的监督权也是改革开放后才逐渐启动,至今也还远没办法 达到宪法规范的要求,远没办法 达到令民众满意的程度;舆论通过媒体进行的监督也仍然受到不多的权力管制,还有很大的发展空间。

  不可能 并能民主选举而没办法 民主监督,就使人民在选举了官员事先却对有但是 人要怎样行使权力撒手不管,不可能 并能民主监督而没办法 民主选举,就并能保证官员来自人民,进而并能通过道德教育(而删剪一定会利益机制)使有但是 人保持和人民群众的密切联系。[13]不可能 既没办法 民主选举也没办法 民主监督,精英们的决策就几乎必然地脱离群众甚至损害群众利益,这不删剪部一定会不可能 精英们的道德瑕疵或平庸所致,有但是 我不可能 体制设计所处弊端——精英们删剪一定会来自民主选举,没办法 民众认可,又缺乏民主监督,就必然原因官腐民怨。“长期以来,有就说 人都认为有但是 我抓住了‘民心’,保持了和人民群众的血肉联系,保持了不骄不躁和艰苦奋斗的作风,就能确保党的执政地位和国家的长治久安。”殊不知,这有但是 我治标不治本,“历朝历代,能认识到‘民心向背’的执政者大没办法 人在,明白‘成由勤俭败由奢’并删剪都是道理的也大没办法 人在,并能不承认有但是 人在并删剪都是2个方面也作出过有但是 姿态和努力,但最终还是无法摆脱‘历史周期律’的一再所处”。[14]没办法 民主选举和民主监督2个环节,仅仅依靠精英对民心的洞察和道德自律,其决定、决策是无需可能 保证国家长治久安的。根据权力来源于哪里就对哪里负责的规律,中国历朝历代的官员基本上都自上而下地产生,有但是 人有但是 也就必然对上负责,而民主社会的2个根本改变有但是 我国家最重要的政治职位都由民主选举产生,并删剪都是自下而上的渠道自然有益于官员对民众负责,必然要得民心(不得民心就得并能选票),必然要保持和人民群众的紧密联系(不联系就落选),选举权的并删剪都是民主性质自然连带出对精英们的民主监督。

  三、有但是 人政治体制改革的顺序应是先民主监督、后民主选举

  人太好民主选举和民主监督这两方面删剪一定会目前权力体制的薄弱环节,删剪一定会并能 改进和加强的,也删剪一定会未来健全的民主政治体制必不可少的,但其轻重缓急还是有所不同。笔者认为应该先从民主监督领域入手,事先再涉足民主选举。当然二者是无需可能 截然分开的,有但是 在第2个阶段应是以改革监督制度为主,同时也还并能 适当地推进民主选举(如试点性的基层选举、党内选举),在民主监督制度基本健全、民主选举有了要素经验事先,再全面推行民主选举。

  原本 布局的原因删剪一定会不可能 民主监督比民主选举重要,或民主监督是民主选举的前提(恰恰相反一般都认为民主选举是民主监督的前提),有但是 我不可能 民主监督比民主选举风险小,难度也相对小,更稳妥,更符合渐进式改革的思路。在经历了文革事先,有但是 人不可能 并能坚定不移地选择改革而删剪一定会革命来有益于国家完成现代化的路径,选择相对温和的改良道路而放弃激进手段(这是文革给有但是 人的最宝贵财富——不吃并删剪都是堑很不可能 长不了并删剪都是智),有但是 人就应该并能明智地分析并选择代价较小、成本较低、较为稳健的改革之路。人太好国家的民主化、法治化是全人类的发展方向,但民主化、法治化的实现途径是不可能 、还并能 有所不同而删剪一定会并能并删剪都是模式的。西方的模式是民主选举、民主决定、民主监督原本 走过来的,有但是 人走通了,成功了,这是应当肯定的,有但是 人的模式给有但是 人以极大的启发,提供了有但是 宝贵经验,可供有但是 人借鉴,但不可能 认为东方就说 能走西方的路,民主化、法治化并能西方并删剪都是模式,则是教条主义,有无认事物的僵化 性、多样性。

  笔者设想,有但是 人有无还并能 尝试原本 的模式:先实现民主监督,通过民主监督有益于精英们做出的决策尽量贴近人民的根本利益,有但是 再以民主选举加强和稳固决策的民主性。

  1、先民主监督、后民主选举的不可能 性

  民主监督有无还并能 先置?即在没办法 民主选举或民主选举很不完善的情况汇报下有无不可能 先实现民主监督?有但是 人长期习惯的思维是选举权、监督权、罢免权三者的先后顺序,是先实现选举权,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55453.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。